【資料圖】
鄭州“共享廚房”事件迎來官方通報。據(jù)報道，相關(guān)部門表示，經(jīng)查，“共享廚房”合伙人張某某家庭名下有90.2平方米小產(chǎn)權(quán)房一套、40.52平方米小公寓一套，分期付款購買白色馬自達(dá)3轎車一輛。社會愛心人士贈予款額579888.25元，款項(xiàng)保存在銀行卡、微信及支付寶中，均未支出。
面對“排量式”的質(zhì)疑，當(dāng)?shù)毓俜郊皶r通報。從通報內(nèi)容看，此前一些網(wǎng)友所質(zhì)疑的問題并不存在，比如所謂“開寶馬住別墅”實(shí)屬信口開河。張某某確實(shí)有房有車，而房是自住房，買車也不是一次性付款，認(rèn)為他靠“共享廚房”而發(fā)家致富，并不屬實(shí)。
于此而言，質(zhì)疑此事應(yīng)有理有據(jù)，不能動輒道德綁架，更不能捏造事實(shí)。一個基本共識是，不能讓人傾家蕩產(chǎn)做公益，不能認(rèn)為只有一貧如洗才能從事慈善。如果連合理的利益訴求都不能有，這種思維屬于道德潔癖，只會導(dǎo)致人們不敢參與公益。
而具體到此事，官方還應(yīng)進(jìn)一步就網(wǎng)友的質(zhì)疑回應(yīng)。比如，社會愛心人士所捐贈的款物，為何均未支出？如果來不及支出，那么此前接受的善款善物是如何支出的，有沒有一本明細(xì)賬？
再比如，此前很多人都反映，在這家“共享廚房”里燒菜熬湯，被收取的使用費(fèi)高于市場價位，這是為何？既然打著共享的招牌，是不是盡量體現(xiàn)出公益性質(zhì)？
此外，張某某被質(zhì)疑連續(xù)多年都要“賣慘”，向公眾訴苦經(jīng)營困難，堅持不下去了，這里面有沒有文章？有網(wǎng)友對此不理解，甚至認(rèn)為涉嫌賣慘，這種疑問也需要直面。把張某某想得很壞，并不可取，但網(wǎng)友的質(zhì)疑如果是合理的，合情的，他們的確需要一個交代。
總體看，不能讓張某某寒心，也不能讓愛心人士痛心。如果他們捐贈的財物未能合理使用，如果共享廚房體現(xiàn)不了初衷，受傷的恐怕不只是在那里做飯的患者和家屬，還包括社會大眾，乃至慈善事業(yè)。
人們常說，要把慈善事業(yè)做成人人信任的“透明口袋”。做慈善，需要善心，也需要專業(yè)能力，更需要主動接受監(jiān)督的行動自覺。越透明越能贏得信任，越能行穩(wěn)致遠(yuǎn)，越能實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展。
(責(zé)編：徐玉涵、曲源)關(guān)鍵詞：
營業(yè)執(zhí)照公示信息